Irgendwann in den Neunzigern wurde es völlig egal, ob jemand schwul war oder nicht, erinnert sich der nordirische Dramatiker und Komiker Andrew Doyle. In den letzten Jahren hat sich das plötzlich wieder geändert, nur kommen die Angriffe jetzt aus der linken Ecke und von Transgender-Aktivisten, stellt er fest: "Wir wissen jetzt, dass die überwältigende Mehrheit der Jugendlichen, die an die pädiatrische Gender-Klinik von Tavistock überwiesen wurden, sich von Menschen ihres eigenen Geschlechts angezogen fühlt. Whistleblower haben sich über die endemische Homophobie geäußert, nicht nur unter dem Klinikpersonal, sondern auch unter Eltern, die ihre schwulen Sprösslinge 'heilen' wollten. Und natürlich gab es unter den Mitarbeitern den Scherz, dass es bald 'keine schwulen Menschen mehr geben würde'. Und nun hat eine Reihe von durchgesickerten internen Nachrichten und Videos der WPATH (World Professional Association for Transgender Health) enthüllt, dass Ärzte der weltweit führenden Organisation für Transgender-Gesundheitspflege unter vier Augen offen zugegeben haben, dass einige Teenager gleichgeschlechtliche Anziehung mit Geschlechtsdysphorie verwechseln. Das Ergebnis des 'geschlechtsbestätigenden' Ansatzes ist das, was ein ehemaliger Tavistock-Kliniker kürzlich als 'Konversionstherapie für schwule Kinder' bezeichnete. ... Ein Großteil der Verantwortung liegt bei Stonewall, einer Gruppe, die sich einst für die Gleichberechtigung von Homosexuellen einsetzte, jetzt aber aktiv gegen deren Interessen arbeitet. Sie hat sogar den Begriff 'homosexuell' auf ihrer Website und in ihren Informationsmaterialien in 'vom gleichen Geschlecht angezogen' umdefiniert. Es sollte selbstverständlich sein, dass schwule Männer sich nicht zu Frauen hingezogen fühlen, die sich als Männer identifizieren, genauso wenig wie Lesben dafür angeprangert werden sollten, dass sie Menschen mit Penissen aus ihrem Dating-Pool ausschließen. Was Trans-Aktivisten als Diskriminierung bezeichnen, nennen die meisten von uns Homosexualität."

Unherd präsentiert Oleksij Arestowytsch, den ehemaligen Sprecher von Wolodimir Selenski, als dessen möglichen Herausforderer. Im Gespräch mit Freddie Sayers kritisiert Arestowytsch seinen einstigen Chef deutlich. Er sieht Putin in einer wesentlich besseren Position als nach seiner schwachen Offensive zu Beginn des Kriegs - Erfolg habe Putin besonders mit seinem Werben um den "globalen Süden". Oleksij Arestowytsch schlägt für die Ukraine eine andere Strategie vor: "Für mich besteht einer der Hauptfehler von Präsident Selenski darin, mit einem emotionalen Argument an den Westen zu appellieren. Wir werden diese Politik ändern müssen. Wir müssen einen Taschenrechner zwischen uns und den kollektiven Westen stellen und anfangen zu denken: Wie sehen die wirklichen Profitberechnungen aus? Für die Vereinigten Staaten geht es vor allem um die Titan- und Lithiumindustrie, an der sie in der Ukraine sehr interessiert waren, aber davon sehe ich nichts. Wir müssen anfangen, für den Westen interessant zu sein, nicht nur in Bezug auf Werte, Ideen und Demokratie, sondern auch in Bezug auf materiellen Gewinn. Was könnte der Westen von einer Partnerschaft zwischen der Ukraine und dem Westen gewinnen? Ich meine Industrie. Ich meine Landwirtschaft. Wir müssen ausrechnen, was wir tun können, um für den gesamten Westen einen echten Gewinn zu erzielen. Es ist nicht nur der Westen - es gibt Staaten in Osteuropa wie Polen, die Tschechische Republik und Rumänien, die genau verstehen, was diese russische Invasion bedeutet. Sie haben die gleiche Geschichte und das gleiche Verständnis wie die Ukraine. Wir kooperieren in Bezug auf Produktion oder militärische Ausrüstung nicht genug mit diesen nahen Nachbarn."

"Why I am now a Christian", betitelt Ayaan Hirsi Ali ihren jüngsten Essay, in dem sie die ihre Abkehr von Ideen des Säkularismus und Atheismus bekennt. Sie schildert zunächst ihre Jugend unter dem radikalen Regime der Muslimbrüder, das dem muslimischen Glauben aber irgendwie auch einen existenziellen Thrill gab. Dann wurde sie unter dem Einfluss von Bertrand Russells Essay "Why I am Not a Christian", der ihren Titel inspiriert, Atheistin. Angesichts der Herausforderungen durch die Autokratien in Russland und China, den Islamismus und die woke Ideologie hält sie einen auf Skepsis beruhenden Humanismus allerdings nicht mehr für schlagkräftig. Mit den klassischen Argumenten des Konservatismus tut sie zunächst so, als sei die Idee der Redefreiheit aus dem Christentum und nicht gegen die Kirchen entstanden, und beklagt die metaphysische Unbehaustheit des Westens: "In diesem nihilistischen Vakuum wird die Herausforderung, vor der wir stehen, zu einer zivilisatorischen. Wir können China, Russland und dem Iran nicht widerstehen, wenn wir unseren Bevölkerungen nicht erklären können, warum es wichtig ist, dass wir es tun. Wir können das Wüten dieser Ideologien nicht bekämpfen, wenn wir nicht die Zivilisation verteidigen können, die sie zu zerstören entschlossen sind. Und wir können den Islamismus nicht mit rein säkularen Mitteln bekämpfen. Um die Herzen und Köpfe der Muslime hier im Westen zu gewinnen, müssen wir ihnen etwas mehr bieten als Videos auf TikTok." Am Ende ihres Essays gibt sie zu, dass sie noch gar nicht so recht weiß, woran sie da glaubt: "Natürlich muss ich noch sehr viel über das Christentum lernen. In der Kirche entdecke ich jeden Sonntag ein bisschen mehr."

Etwas Deprimierendes ist geschehen, schreibt Will Lloyd in einem kleinen Essay zum Mordanschlag gegen Salman Rushdie. Wir haben die "Fatwa" verinnerlicht. Sie ist die heimliche Kultur, die sich überall ausbreitete. Niemand will heute mehr irgendjemanden "verletzen". Rushdie parierte die mörderische Attacke der "Fatwa" mit bewegender Grazie, aber was hat es genützt? "In 'Joseph Anton' schreibt Rushdie, dass seine Verteidigungen der Redefreiheit sogar 'in seinen eigenen Ohren irgendwann schal' klangen. In den 2010er Jahren ist etwas geronnen. Während er lange genug mit seinem Leben davongekommen ist, um sich selbst mit der Fatwa zu langweilen, beginnt er zu erkennen, dass die Sache, für die er kämpft, das Prinzip, das er verkörpert, im Verfall begriffen ist. 'Etwas Neues geschah hier: eine neue Intoleranz entstand. Sie breitete sich auf der ganzen Erde aus, aber niemand wollte es wissen.' Was war geschehen? Eine einfache, populäre Idee setzte sich fest: Wenn das Kollektiv sich gestört fühlt, hat es das Recht, den Einzelnen zum Schweigen zu bringen."

Warum ist der Westen in Afghanistan gescheitert? Das fragt sich auch Caroline Fourest. Fehler gab es sicher viele, aber "das wichtigste Versäumnis war kein militärisches. Es war ein psychologisches: Es war die Unkenntnis, dass man den Terrorismus nur besiegen kann, wenn man seine ideologischen Wurzeln - den religiösen Fundamentalismus - angreift. Frankreich und Europa haben dies schon vor langer Zeit erkannt - nur um dann von Teilen der amerikanischen Medien als 'islamfeindlich' abgestempelt zu werden, sobald sie es wagten, die säkularen Werte entschieden zu verteidigen." Jetzt, so Fourest, "da Afghanistan aufgegeben wurde, besteht der ehrenwerte Weg für Europa und die Vereinigten Staaten nicht nur darin, ein Ort der Sicherheit für diejenigen zu werden, die vor gefährlichen Regimen fliehen. Vielmehr müssen sie auch die Demokratie im Nahen Osten, wo sie noch überlebt haben, unterstützen und schützen; sich für die Autonomie von Ländern oder Regionen einsetzen, die als Zufluchtsorte oder alternative Regierungssysteme fungieren; 'sichere Räume, wenn Sie so wollen, für die Ideale der Demokratie und Gleichheit schaffen. Es sollte unsere große Ehre und unsere Pflicht sein, das Wunder von Irakisch-Kurdistan zu unterstützen ... Ebenso müssen wir das Wunder von Rojava, der kurdischen Region im Nordosten Syriens, unterstützen". Und auch in Afghanistan "gibt es Orte der Demokratie, die als Symbole des Widerstands gegen die Tyrannei und des Optimismus für eine bessere Zukunft überleben. Die Demokratie wächst an solchen Orten - von unten, nicht von oben. In unserem eigenen Interesse - im Interesse der Befreiung Afghanistans - dürfen wir diese Saat der Hoffnung nicht untergehen lassen."

Aris Roussinos geißelt das absolute Versagen der alliierten Mission in Afghanistan und blickt dann, gestärkt durch neueste soziologisch Untersuchungen zu 'rebel governance', in die Zukunft, die er gar nicht so schwarz sieht für die Afghanen: "Die Art der Machtübernahme durch die Taliban gibt Aufschluss darüber, wie sie ihre zweite Herrschaftsperiode angehen könnten. Ihre Betonung der Machtübernahme in dieser letzten Phase durch Verhandlungen und nicht durch offene Konflikte entspricht den traditionellen afghanischen, insbesondere paschtunischen Systemen der Streitbeilegung. ... Die Taliban haben bereits zahlreiche Proklamationen herausgegeben, in denen sie den Verwaltungsfunktionären der ehemaligen Regierung Amnestie zusichern: gefangene Soldaten werden freigelassen, abgetretene Regionalgouverneure werden nach Kabul zurückgebracht, und Bankangestellte, Straßenreiniger, Schullehrer und Verkehrspolizisten werden aufgefordert, ihre Arbeit wieder aufzunehmen - mit einigen Ausnahmen. Weibliche Bankangestellte wurden in Herat offenbar nach Hause geschickt und durch ihre männlichen Verwandten ersetzt; Lehrerinnen dürfen nur weiterarbeiten, wenn sie den Tschador und ihre Schülerinnen den Hidschab tragen. Die zweite Version der Taliban-Herrschaft wird für Frauen wahrscheinlich genauso restriktiv sein wie die erste. Dies schmälert nicht unbedingt die Legitimität der Gruppe im ganzen Land; in den konservativen ländlichen Provinzen könnte es sie sogar stärken." Na dann.

Der radikale Islamismus, wie ihn der IS verkörpert, die Taliban oder das Mullah-Regime in Teheran wird heute von den meisten Muslimen wegen seiner Brutalität abgelehnt, schreibt Ayaan Hirsi Ali. Um davon abzulenken, wenden die Islamisten im Westen eine neue Taktik an, erklärt sie: Dawa, die Missionierung mit politischen Mitteln. Um dieses Konzept durchzusetzen, sprechen die Islamisten jetzt auch "woke": "Der islamistische Präsident der Türkei, Erdogan, mag eines der brutalsten und repressivsten Regime der Welt führen, aber das hat Ilhan Omar, die demokratische Kongressabgeordnete aus Minnesota, nicht davon abgehalten, ihre Unterstützung für ihn zu bekunden. Zweifellos wurde sie dazu letztes Jahr inspiriert, als Erdogan verkündete, dass 'soziale Gerechtigkeit in unserem Buch steht' und dass 'die Türkei die größte Chance für westliche Länder im Kampf gegen Fremdenfeindlichkeit, Islamophobie, kulturellen Rassismus und Extremismus ist'. Erdogan bediente sich in der Tat explizit progressiver Rhetorik. Es ist ein Schritt, der seitdem im Iran gespiegelt wurde. Die Teheran Times - die sich selbst als 'laute Stimme der islamischen Revolution' bezeichnet - griff kürzlich den ehemaligen US-Außenminister Mike Pompeo für seine 'tief verwurzelte Islamophobie' an. Und im März lobte der iranische Außenminister Zarif 'die Entschlossenheit der islamischen Länder, die Islamophobie als eine der größten Herausforderungen für die islamische Ummah [Gemeinschaft im Westen] anzugehen'. Mit anderen Worten: Die Islamisten werden immer geschickter darin, sich in einen Mantel aus wohlklingenden Worten zu hüllen, während sie in ihren eigenen Ländern systematische Brutalität und Unterdrückung betreiben."

Wie umgehen mit Büchern, die einzelne Menschen als beleidigend empfinden könnten? Naimh Mulvey hat eine Idee: Verlage veröffentlichen ihre Romane künftig in zwei Versionen. "Die erste ist der Entwurf, der von der Autorin erstellt wurde, die nichts anderes im Kopf hatte, als eine gute Geschichte zu erzählen. Die zweite ist die Version, die durch den Filter von sensiblen Lesern gegangen ist, die alles entfernen, was von irgendeiner Gruppe als Beleidigung aufgefasst werden könnte. Auf diese Weise, denke ich, gewinnen alle: Diejenigen, die glauben, dass Literatur sich damit befassen sollte, wie Menschen wirklich sind - problematisch, beleidigend, unflätig - können darüber lesen und in deren Verdammnis schwelgen; und diejenigen, die glauben, dass Literatur uns höhere Ideale durch Charaktere zeigen sollte, die niemals fragwürdige Witze machen, können ihren sicheren, sauberen Spaß haben. Dieses Modell der doppelten Auflage hat den Vorteil, dass es Arbeitsplätze für die Heerscharen von Menschen schafft, die im Verlagswesen arbeiten wollen - und die Arbeit selbst dürfte für Absolventen, die darin geschult sind, Unsensibilitäten in Texten aufzuspüren, befriedigend sein. Natürlich wird es die Verlage Geld kosten, aber sie feiern im Moment meist Rekordgewinne, so dass sie es sich leisten können."

Die gespaltene Gesellschaft in den USA erinnert Ayaan Hirsi Ali immer mehr an die Stammesfehden in ihrem Geburtsland Somalia: "In Somalia wurde mir beigebracht, gegenüber jedem, der einem anderen Clan angehört, misstrauisch zu sein, immer zu denken, dass Unheil auf mich zukommt und mich vor jedem zu hüten, der 'anders' war. Ich stamme aus dem Darod-Clan und mir wurde beigebracht, ständig auf Akzente zu achten, Gesichtsformen zu untersuchen und alle nonverbalen Hinweise zu überanalysieren, um nach irgendwelchen Anzeichen für einen anderen Stamm zu suchen. Wir waren Gefangene einer Echokammer und hörten ständig von den Übeln des benachbarten Hawiye-Clans. Von klein auf wurde uns beigebracht, dass die Hawiye kommen würden, um uns zu vergewaltigen, auszurauben und zu zerstören. Als Reaktion darauf häuften wir Waffen an, horteten Lebensmittel und forderten junge Männer (schon mit 12 Jahren) auf, sich dem Militär anzuschließen. Die drohende Gefahr durch die Hawiye war so groß, dass meine Mutter meine Schwester und mich schließlich ins Ausland schickte. Am Ende brach Somalia aufgrund dieser langwierigen Stammesspannungen in einen Bürgerkrieg ein. ... Obwohl Amerika noch nicht von einer so hohen Gewalttätigkeit erfasst hat, sind alle tribalistischen Zutaten vorhanden. Es gibt ein blindes Bekenntnis zu der einen oder anderen Partei; die Emotionen kochen hoch; es mangelt an Vertrauen in zivilgesellschaftliche Institutionen. Wenn dieser Tribalismus nicht überwunden wird, ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Situation eskaliert."

Der Dichter Colm Toibin malt sich aus, wie Irland wohl heute aussehen würde, wäre es nicht geteilt worden. Ein Spiel, gibt er zu, aber ein heilsames für alle Besserwisser: "Der Versuch, sich ein Irland vorzustellen, das nach 100 Jahren langsamer politischer Integration mit sich selbst im Reinen ist, lässt uns erkennen, dass die Teilung selbst wahrscheinlich ein großer Fehler war. Aber die Betrachtung des Problems durch die Linse der Troubles lässt uns auch erkennen, dass der Versuch, die Teilung nach 100 Jahren abzubauen, nicht einfach und mit erheblichen Risiken verbunden wäre. In 100 Jahren werden unsere Nachkommen wissen, was wir hätten tun sollen."

Der britisch-nigerianische Journalist Ralph Leonard ist der Diskussionen um schwarz und weiß und was davon man groß schreibt, ein wenig müde. Das bringt doch nur die identitäre Rechte weiter, meint er. "Die Wahrheit ist, dass die Ähnlichkeiten zwischen 'schwarzen' und 'weißen' Amerikanern viel größer sind als die Unterschiede. Das gesamte Regal der modernen amerikanischen Musik würde ohne schwarze Amerikaner nicht existieren. Das, was wir 'schwarze Kultur' nennen, gäbe es nicht ohne die europäischen Einflüsse, auf die sie sich stützen musste. Darauf weist Albert Murray in seinem Meisterwerk 'The Omni-Americans' von 1970 hin, das er als 'Gegendarstellung' zu den 'rassenorientierten Propagandisten' seiner Zeit schrieb: 'Die Vereinigten Staaten sind in Wirklichkeit keine Nation von Schwarzen und Weißen. Es ist eine Nation von vielfarbigen Menschen. Es gibt sozusagen weiße Amerikaner und schwarze Amerikaner. Aber jeder Dummkopf kann sehen, dass die Weißen nicht wirklich weiß sind und dass schwarze Amerikaner nicht schwarz sind. Sie sind alle auf die eine oder andere Weise miteinander verbunden.' ... Das eigentliche Problem des Hochspielens rassischer Kategorien besteht darin, dass sie - wie viele der symbolischen Aktionen, die auf dieses 'rassische Erwachen' folgten, vom Stürzen von Statuen bis zum Rebranding durch Unternehmen - die Illusion erzeugen, dass ein weitreichender Wandel 'endlich' stattfindet. Aber wirkliche Fortschritte werden erst dann eintreten, wenn sich die materiellen Bedingungen der schwarzen Amerikaner verbessert haben und wenn Gesetze und institutionelle Praktiken, die die Polizei befähigen, Bürger zu misshandeln, aufgehoben werden."