Ilija Trojanow nimmt ihn der taz Abschied von seiner persönlichen Obsession Donald Trump, über den er vier Jahre lang alles las, was in die Finger bekam. Am Ende aber muss er einsehen, dass er mit seiner Obsession vielleicht doch recht hatte, denn er erkennt Trump als "vorläufigen Endpunkt einer Konzentration von Geld und Macht, die man gemeinhin Plutokratie nennt, salopp übersetzt: die 'Herrschaft der Börse'. Wie die Journalistin Jane Mayer in ihrem großartigen Buch 'Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right' (leider noch nicht ins Deutsche übersetzt, mehr hier) anhand der Gebrüder Koch beschreibt, führen Milliardäre in den USA seit Längerem einen Krieg gegen jede demokratische Kontrolle der Wirtschaft, gegen ökologische Regulierung, gegen soziale Maßnahmen. Und sie sind enorm erfolgreich, in der Politik, in der Bildung, in der Mondlandschaft der Medien."

Nicht nur Latinos und Schwarze haben bei der Präsidentschaftswahl 2020 häufiger für die Republikaner gestimmt als noch 2016 (mehr dazu hier und hier). Auch Muslime, erzählt Erum Salam im Guardian. Nach einer Umfrage von Associated Press waren es 35 Prozent. Die Motive sind, wie immer, vielfältig. Eins davon: die Ablehnung von Abtreibung und Homosexualität. "Auch nach der Ernennung von Amy Coney Barrett zur Richterin am Obersten Gerichtshof ist Abtreibung ein heißes Thema und eine Schlüsselfrage für gläubige Wähler. Annette Khan schreibt ihre sozialkonservativen Ansichten zu Abtreibung und Sexualität auch ihrem Glauben zu und sieht sie in der republikanischen Partei unter Trump widergespiegelt. 'Die Republikanische Partei ist gegen Abtreibung und gegen die Homo-Ehe, was ehrlich gesagt ein Widerspruch in sich ist. Denn die Homo-Ehe gibt es nicht für konservative und fundamentalistische Gläubige, seien sie Christen, Juden oder Muslime. Dies steht im Einklang mit dem islamischen Glauben', sagte sie."

Aserbeidschan hat mit Hilfe der Türkei große Teile von Nagorni Karabach zurückerobern können. Und die Welt schaut stumm zu, obwohl die Aktion völkerwidrig war, kritisiert Günther Bächler in der NZZ. Und: "Die Türkei macht sich mit der maßgeblichen Unterstützung der völkerrechtswidrigen Gewalthandlungen sowie der Verlegung regulärer Truppenverbände nach Aserbaidschan sowie deren Einsatz gegen Nagorni Karabach ebenfalls strafbar. Die Türkei hat durch ihre Kriegsrhetorik, ihre militärischen Aktivitäten und das illegale Einschleusen von Söldnern aus Syrien wesentlich zur Eskalation des Kriegs und damit zu Tod und Vertreibung vieler Zivilisten beigetragen. Vor dem Hintergrund des Völkermords am armenischen Volk von 1915/16 würde man gerade beim armenischen Nachbarn Türkei eine besondere politische Zurückhaltung erwarten bzw. eine moralische und rechtliche Verpflichtung, zum Frieden in der Region beizutragen, ableiten."

Die Welt hätte früher nach Armenien blicken müssen, notiert Christiane Schlötzer in der SZ, dann hätten Erdogan und Putin nicht die aserbadischanischen Truppen nach Karabach preschen lassen: "Für Armenien ist der Waffenstillstand bitter. Er bringt Premier Nikol Paschinjan in höchste Not. Eine samtene Revolution hat ihn erst 2018 ins Amt getragen. Die alte Machtclique war eng mit politischen Hardlinern aus Karabach verbunden. Sie spielte die nationale Karte, dahinter blühte die Korruption, die Paschinjan bekämpft. Er fördert die IT-Branche, und Frauen im konservativen Armenien. Das gefällt der jungen Generation. Mehr Unabhängigkeit von Moskau will er. Putin hätte wohl nichts gegen dessen Sturz."

Der Kieler Politikwissenschaftler Torben Lütjen ist sich gar nicht so sicher, ob die vielbeschworene Versöhnung der politischen Lager in den USA so erstrebenswert ist. Dort, weiß er, haben sich schon weite Teile der Linken von diesem " blasierten Zentristentraum" verabschiedet: "So werden innerhalb der amerikanischen Linken schon lange Strategien diskutiert, die natürlich nicht auf Versöhnung, sondern auf zukünftige Mehrheitsfähigkeit zielen: die Aufstockung der Anzahl der Richter am Supreme Court, die Ausrufung von Washington, D.C. und Puerto Rico als Bundesstaaten, um sowohl im Kongress als auch im Electoral College neue Mehrheitsverhältnisse zu schaffen, und einiges andere mehr. Das Buch von David Faris, 'It's time to fight dirty', zu Deutsch: 'Ab jetzt wird mit unsauberen Mitteln gekämpft' Untertitel: 'Wie Demokraten eine dauerhafte Mehrheit in der amerikanischen Politik erreichen können', erfreut sich unter linken Demokraten derzeit großer Beliebtheit."

Im Welt-Interview mit Thomas David wagt es Paul Auster noch nicht, sich über einen Wahlsieg von Joe Biden zu freuen. Der Schriftsteller sieht aber die große Aufgaben, vor denen der künftige Präsident steht: "Solang wir uns als Nation nicht zu dem Horror einer Institution bekennen, die Millionen von Menschen versklavt hat, dazu, dass wir das ganze Land auf dem Rücken der Sklaverei errichtet haben, solang wir für unsere Sünden keine Abbitte leisten, wird dieses Land niemals geeint werden. Wir täuschen uns selbst mit dem Mythos unserer eigenen Güte. Dem Mythos unserer Überlegenheit. Aber wenn ich die Kriegsflagge der Konföderierten sehe, die heute in einigen Bundesstaaten vor den Parlamenten weht, ist es für mich, als würde ich auf Hakenkreuze blicken."

Weiteres: Leider nicht online zu lesen ist ein Artikel des Wall Street Journals, demzufolge der ultralibertär-reaktionäre Milliardär Charles Koch es bedauert, so zur Polarsierung des Landes beigetragen zu haben. Er möchte jetzt Brücken. Die Verstörung auf Twitter ist immens. Am nächsten Dienstag erscheint Barack Obamas Autobiografie "A Promised Land", im Tagesspiegel schürt Gerrit Bartels Erwartungen. In der New York Times legt ihm Chimamanda Adichie mit einer epischen Besprechung den Teppich aus.

Politico befragt einige Verfassungsrechtler zur gegenwärtigen Situation in Washington, wo Trump nach wie vor nicht abtreten will. "Ich bin vorsichtig optimistisch, das Trumps autokratische Antwort auf seine Niederlage nicht zu einer Krise der Machtübergabe führt", sagt etwa Joshua A. Douglas von der Universität Kentucky. Aber er macht auch deutlich: "Eine Niederlage eingestehen ist ein normativer Akt, in der der unterlegene Kandidat die Legitimität des Siegs seines Gegenübers anerkannt und akzeptiert. Sich in die Niederlage fügen, ist im Gegensatz dazu eine rein taktische Kenntnisnahme, dass es keinen Sinn hat, weiter zu kämpfen. Trump wird sich am Ende fügen, aber ohne Eingeständnis."

Richard Herzinger begrüßt in einer "Intervention" für den Perlentaucher die Idee eines "Gipfels für Demokratie", den Joe Biden in Aussicht gestellt hat: "Es ist zu hoffen, dass Biden die Kraft und die Konsequenz aufbringen wird, diesen Plan in die Wirklichkeit umzusetzen - und dass der Gipfel für Demokratie, sollte er zustande kommen, keine einmalige Veranstaltung bleiben wird. Dringend nötig wäre die Installierung eines permanentes Gremiums, einer Art globalen Aktionsforums der demokratischen Nationen, auf dem sie ihr Vorgehen gegen die autoritären und totalitären Bedrohungen auf allen politischen und gesellschaftlichen Ebenen koordinieren können."

"Amerika ist immer ein gespaltenes Land gewesen", sagt die Journalistin Anne Applebaum im FR-Gespräch mit Michael Hesse. An einen Bürgerkrieg glaubt sie nicht, aber: "Es ist einer der katastrophalsten Momente, in dem eine neue Regierung ihr Amt antreten muss. Die größte Gesundheitskrise der letzten 100 Jahre. Eine massive Wirtschaftskrise, eine Krise in Bezug auf Rassismus, die amerikanische Außenpolitik war noch nie so schwach wie heute. Es gibt viel zu tun für Biden. Er muss den Virus in den Griff bekommen und die Wirtschaft stärken, daran muss sich alles andere anschließen. Für Europa ist natürlich von Interesse, wie er das transatlantische Verhältnis ausgestaltet. Er wird die USA und Europa wieder miteinander verbinden und eine transatlantische Partnerschaft weiterentwickeln."

Sehr viel retweetet wird eine Warnung Timothy Snyders im Boston Globe: Trump strickt durch seine Weigerung zu gehen an einer Dolchstoßlegende, die sogar bleiben wird, falls er irgendwann doch seine Niederlage anerkennt: "Trump zu unterschätzen ist ein Fehler, der nicht immerzu wiederholt werden sollte. Er geht nicht weg, wenn man über ihn lacht. Wäre es so, wäre er schon vor Jahrzehnten verschwunden. Auch alte Normen, wie sich Präsidenten verhalten sollten, bewirken nicht, dass er geht. Er ist ein Schauspieler, und er hält an seinem Text fest: Es war alles Betrug, und er hat 'mit Abstand' gewonnen. Er sei nie geschlagen worden, ist die Story. Er ist Opfer einer Verschwörung. Diese Dolchstoßlegende könnte zu einem permanenten Bestandteil amerikanischer Politik werden, so lange Trump ein Megafon hat, sei es Fox oder RT (früher Russia Today) oder, auch wenn Demokraten das undenkbar finden, solange er als ungewählter Präsident weiter regiert."

Thomas B. Edsall hat für die New York Times Stimmen von Historikern und Rechtsprofessoren eingeholt, um die historische Einmaligkeit der nicht anerkannten Niederlage in Präsidentschaftswahlen zu kommentieren. Bei der Suche nach Parallelen gehen sie zurück bis ins Jahr 1800. "Während viele der Gelehrten, die ich befragte, Trumps Aktionen als vorhersehbar beschrieben, waren sie ernsthaft besorgt über die Unterstützung für Trump durch republikanische Amtsinhaber - oder über ihr Schweigen. Bisher haben nur fünf von 53 republikanischen Senatoren öffentlich nahegelegt, dass Trump einen Übergang zu Biden ermöglicht; keiner von ihnen ist in der Parteiführung."

Aber "trotz aller seiner Intrigen, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Trump einen Weg findet, an der Macht zu bleiben oder einen Coup zu inszenieren, beteuert  Sam Levine im Guardian.

Die letzten demokratisch gesinnten Abgeordneten des Hongkonger Parlaments sind zurückgetreten, nachdem vier von ihnen das politische Mandat von Peking aberkannt worden war, berichtet taz-Korrespondent Fabian Kretschmer. Die Gleichschaltung ist damit so gut wie vollzogen. Angefangen hatte es letztes Jahr mit dem Gesetz zum "Schutz der nationalen Sicherheit": "Seitdem hat sich das politische Klima in der Finanzmetropole fundamental gewandelt: Demonstrierten letzten Sommer noch mehr als eine Million Menschen gegen Pekings Einflussnahme, liegt Hongkongs Protestbewegung nun im Sterben. Aktivisten wurden festgenommen, Bibliotheken von pekingkritischen Büchern gesäubert. Sympathisanten der Demokratiebewegung haben politische Postings aus ihren Social-Media-Accounts entfernt, Tausende Asyl in Drittländern gesucht."

Vier der derzeit weltweit getesteten Impfstoffe gegen das Corona-Virus stammen aus China, weiß Lea Deuber in der SZ. Die chinesische Regierung hat "hat für die Entwicklung alle ethischen Grundregeln außer Kraft gesetzt. Hunderttausende Menschen sind mutmaßlich bereits vor der ordnungsgemäßen Zulassung geimpft worden. Kritik am Vorgehen und Berichte über Rückschläge in Testphasen lässt die Regierung zensieren." Während chinesische Firmen in den meisten Industrienationen keine Chance haben werden, ist die Abhängigkeit für Staaten in Afrika, dem Nahen Osten und Asien groß, so Deuber weiter: "Eine Milliarde Dollar haben südamerikanische und karibische Staaten bereits von Peking erhalten, um den Impfstoff von China zu kaufen. Mexiko hat für 35 Millionen Dosen bezahlt. Brasiliens Gesundheitsminister übt sich bisweilen im Kotau, um Zweifel an einem chinesischen Impfstoff zu zerstreuen. In Asien hat sich Peking das Interesse von mehr als einem halben Dutzend Staaten gesichert."

Weiteres: In der Welt schickt Daniel Böhm eine große Reportage aus den vergangenen Wochen in Bergkarabach: "Bergkarabach wirkt wie eine Bergfeste, bewacht und bewohnt von Männern, die ihre Heimat bis zum Ende verteidigen werden. Es ist eine archaische Welt. Das passt zur Natur dieses Krieges, der ja ebenfalls wie aus der Zeit gefallen wirkt. Zwei reguläre Armeen bekämpfen sich in einem nahezu menschenleeren Terrain, wo gibt es so etwas heutzutage noch? Es ist ein Soldatenkrieg, voller Wehrpflichtiger und Freiwilliger, mit Schützengräben, die aussehen wie im Ersten Weltkrieg."

Barbara Oertel ist in der taz zwar froh, dass "der wahnwitzige Krieg um Bergkarabach" durch den überraschenden, für die armenische Seite unvorteilhaften Friedensschluss ein Ende haben könnte. Aber "dass ausgerechnet Russlands Präsident Wladimir Putin das Übereinkommen als eine gerechte Grundlage bezeichnet, die im Interesse der beiden Kriegsparteien sei, entbehrt nicht eines gewissen Zynismus. Schließlich hat sich der Kreml in den vergangenen Jahrzehnten nicht gerade als Friedensstifter hervorgetan und den Konflikt weiter am Köcheln gehalten - nicht zuletzt auch durch Waffenlieferungen an Aserbaidschan." Hier und hier die aktuellen Berichte der taz zum Stand in dem Konflikt.

Bergkarabach, das "Sehnsuchtsland der Armenier", ist nun zerstückelt, schreibt Alfred Hackensberger in der Welt: "Obendrein ist auch noch die legendäre Kulturstadt Schuschi mit ihren zahlreichen Kathedralen und Kirchen verloren. Es ist buchstäblich ein Stich in die armenische Seele, die bis heute unter dem Trauma des Völkermords durch die Türkei leidet." Auch SZ-Redakteur Thomas Avenarius konstatiert, dass Armenien alles verloren hat, aber die Nachricht vom Friedensschluss sei eine gute: Immerhin sind in dem Krieg in kurzer Zeit Tausende ums Leben gekommen. Nun können möglicherweise Hunderttausende von den Armeniern einst vertriebene Aseris zurückkehren. Und "so wie die Dinge nun liegen, entscheidet Putin weitgehend alleine, wie es weitergeht in Bergkarabach".

Eine ganz besonders gute Nachricht ist der Frieden für Aserbaidschan (und die verbündete Türkei), schreibt Philipp Eger in der NZZ: "Aserbaidschan generiert zwar als erdölfördernder Staat einen gewaltigen Reichtum - nicht zuletzt mit den Lieferungen an die Schweiz. Statt aber damit die eigene Volkswirtschaft und die Zivilgesellschaft zu entwickeln, versickert das Geld in den Taschen der Kleptokratie und wird in Waffen investiert, mit denen gegenwärtig Nagorni Karabach verwüstet wird. Wer in Aserbaidschan öffentlich Kritik übt, verschwindet im besten Fall hinter Gittern."

Haben die Demokraten in den USA nur deshalb so knapp gewonnen, weil sie nicht links genug waren? In der SZ kann Joachim Käppner vor solchen Diskussionen nur warnen: "Von einigen chancenlosen Außenseitern abgesehen war der anfangs überheblich verlachte alte Herr der einzige aus der vielköpfigen Bewerberschar der US-Demokraten, dem es überhaupt gelingen konnte, diese Wahl am alles entscheidenden Ort zu gewinnen: in der Mitte der Gesellschaft, bei den Angestellten, Stahlarbeitern, den sogenannten einfachen Leuten. Der demokratische Abgeordnete Brendan Boyle beschrieb das so: 'Unsere Partei ist nicht das, was Leute auf Twitter darüber denken. Sie ist im Herzen noch immer working class, ob weiß, afroamerikanisch oder Latino.'"

Und Daniele Dell'Agli beobachtet im Perlentaucher: "Joe Biden und Kamala Harris haben sich in ihren ersten, weltweit beachteten Reden große Mühe gegeben, mit einer Stimme zu sprechen, und doch hat Biden eine 'republikanische', Harris eine 'demokratische' Rede gehalten." Denn der eine sprach von "Opportunities", die andere von "Possibilities".

Philip Malzahn berichtet für die taz aus Bergkarabach über den neuen Krieg von russisch unterstützten Armeniern, die die das Gebiet beanspruchen und den von Türken unterstützten Aserbaidschanern. "Wie im ersten Krieg um Bergkarabach zwischen Armenien und Aserbaidschan von 1988 bis 1994 gilt auch dieses Mal: Wer die Kleinstadt Schuschi gewinnt, gewinnt den Krieg und damit das, was aus armenischer Sicht die Republik Arzach ist. Der Konflikt wird mit äußerster Brutalität ausgefochten. Während auf proarmenischen Telegram-Kanälen Videos kursieren, die zeigen, wie die Leichen von Aserbaidschanern von Schweinen gefressen werden, häufen sich umgekehrt Berichte von Exekutionen von Armeniern durch aserbaidschanische Soldaten und syrische Söldner, die über die Türkei zur Unterstützung in das Land gebracht werden." Le Monde meldet unterdessen, dass unter der Ägide Wladimir Putins ein Friedensschluss vereinbart worden sei, der die aserbaidschanischen Vorstöße absichere.

Wer den Populismus in den USA betrachtet, muss auch die (übrigens: traditionellen) Medien betrachten, schreibt Jan-Werner Müller in der FAZ: "Ein selbstdeklarierter 'Meinungsjournalist' wie der Fox- und Radiomoderator Sean Hannity verdient 38 Millionen Dollar im Jahr damit, den Leuten auf dem Lande einzureden, die Eliten in New York würden Tag und Nacht nichts anderes tun, als über 'rednecks', Angehörige der weißen Unterschicht, die Nase zu rümpfen. Einige neuere Studien legen nahe, nicht die Medien hätten sich einer radikalisierten Republikanischen Partei angepasst, sondern das rechte Talk Radio, dem es primär um Profite geht, habe die Partei zu immer neuen Extremen getrieben."

Außerdem: Die iranische Frauenrechtlerin Nasrin Sotoudeh ist in vorübergehenden Hafturlaub entlassen worden, um sich medizinisch behandeln zu lassen, meldet emma.de. Und im Guardian prophezeit Jan-Werner Müller ein Überleben des Trumpismus in raffinierterer Form.

So knapp hat Joe Biden gar nicht gewonnen, konstatiert Mark Schieritz auf Zeit online, dass man ihn jetzt schon eine "lame duck" nennen oder seinen Sieg kleinmachen kann, wie Naomi Klein es beispielsweise im Guardian tut. "Biden wird, wenn alle Wahlzettel ausgewertet sind, Schätzungen zufolge knapp 82 Millionen Stimmen auf sich vereint haben. Das ist der höchste Stimmenanteil aller Zeiten in den Vereinigten Staaten. Den bisherigen Rekord hielt Barack Obama mit 69,5 Millionen Stimmen. Der Abstand zu Donald Trump dürfte dann bei vier bis sechs Prozentpunkten liegen. Das ist in einem politisch gespaltenen Land beachtlich. Zum Vergleich: Die Bürger Großbritanniens haben sich im Jahr 2016 mit 52 zu 48 Prozent für den Brexit entschieden, was damals weithin als recht eindeutiges Votum interpretiert worden war. Wenn der US-Präsident nach einer einfachen Mehrheitsregel bestimmt würde, dann hätte Trump gegen Biden keine Chance gehabt." Doch auch bei den Wahlmännern sei Bidens Sieg eindeutig: Statt der benötigten 270 kommt er auf 279 sicher und, wenn er Georgia und Arizona auch noch gewinnt, auf 306. "Genauso viele hatte Trump 2016 erreicht, und das ist damals vor allem in den konservativen amerikanischen Medien als Erdrutschsieg gefeiert worden."

Donald Trump kann die Wahl immer noch "mit Tricks und Tücken" an sich reißen: "Die US-Verfassung und die Wahlgesetze geben ihm dazu Möglichkeiten", warnt Stefan Kornelius in der SZ und malt die möglichen Szenarien aus.

Kamala Harris ist zwar "die erste nichtweiße Person, die das zweitwichtigste Amt der USA besetzt", aber es gibt doch einiges an ihr auszusetzen, findet Gunnar Hinck in der taz, denn trotz ihrer Hautfarbe sei sie womöglich nicht links genug: "Im Gegenteil dürfte Kamala Harris mit ihrem auf Selbstoptimierung getrimmten Habitus und ihrer auf persönlichen Ehrgeiz fixierten Programmatik - 'Dream with ambition!' appellierte sie in ihrer Siegesrede am Samstag an junge Frauen - bei den Unterprivilegierten das Gefühl auslösen, dass der Wille zum Aufstieg sowieso zwecklos sei: weil sie nicht die nötige elaborierte Sprache sprechen, weil sie nicht in die 'richtige' Familie hineingeboren wurden..."

Auch ein Präsident Joe Biden wird die Deutschen auffordern, ihr Verteidigungsbudget zu erhöhen, und er wird die Nord-Stream2-Pipeline bekämpfen, ist sich Richard Herzinger in seinem Blog sicher: "Aber in diametralem Gegensatz zu Trump wird Biden diese Forderungen im Kontext einer substanziellen Stärkung des transatlantischen Bündnisses durchzusetzen versuchen, und nicht um den Preis seiner Zerstörung. Denn Biden vertritt diese Forderungen nicht aus der Perspektive eines bornierten 'America-First'-Nationalismus, sondern weil sie nach seiner zutreffenden Überzeugung im gemeinsamen Interesse aller demokratischen Nationen liegen."

Die Vereinigten Staaten werden ein "führendes Land in einem posthegemonialen Netzwerk von Demokratien sein", hofft Timothy Garton Ash im Guardian. Eine Supermacht aber nicht mehr, schon  weil Trump nach innen die Schwächen der amerikanischen Demokratie offenbart habe. Außenpolitisch ist mehr Hoffnung, findet TGA: Biden "verfügt über ein erfahrenes außenpolitisches Team. Mitglieder dieses Teams bezeichnen ihre größten strategischen Herausforderungen als die 'drei Cs': Covid (einschließlich seiner globalen wirtschaftlichen Nachwirkungen), Climate Change und China. Das ist eine Agenda, auf die sich die Verbündeten in Europa und Asien gerne einlassen können. Die Wiederaufnahme in das Pariser Klimaabkommen, das die USA am Mittwoch formell verlassen haben, wird ein wichtiger erster Schritt sein."

Die offiziellen Zahlen sind an diesem Morgen immer noch nicht da, aber der Wind hat sich gedreht. Joe Biden wird's wohl werden. Leicht wird es nicht, fürchtet taz-Korrespondentin Dorothea Hahn in einem Porträt: "Die neue Ära beginnt paradox. Joe Biden hat am 3. November mehr Stimmen bekommen, als je vor ihm ein Politiker in den USA erhalten hat. Dennoch wird er - falls es bei ihm bleibt - einer der schwächsten Präsidenten der Moderne sein: Ohne klare Mehrheiten im Kongress. Mit einem gegnerischen Obersten Gerichtshof. Mit dem Makel, erst nach einer Zitterpartie an die Macht gekommen zu sein. Mit einem Volk, das so gespalten ist, wie seit dem Bürgerkrieg nicht mehr. Und mit einem wütenden Amtsvorgänger, der aus dem Off gegen ihn intrigieren und agitieren wird." Ebenfalls in der taz analysiert Caroline Rosales denn relativ großen Erfolg Trumps bei Schwarzen und Latinos.

Festgehalten werden muss noch jener Moment, als der Moderator von MSNBC die Rede des Präsidenten einfach unterbrach:



Schon jetzt erscheint Donald Trump im Rückblick kleiner, zumindest in einem viel retweeteten Artikel Zeynep Tufekcis im Atlantic. Er sei zwar ein Populist, doch nicht so ein begabter wie Erdogan oder Orban, die es schaffen, sich permanent wiederwählen zu lassen. Die eigentlichen Gewinner der Wahlen in Amerika seien die Republikaner, die gar nicht so schlecht abschlossen und die von Trump ramponierten Strukturen inklusive reaktionärem Supreme Court weiter für sich manipulieren können, so Tufekci. Und "täuschen Sie sich nicht. Man wird versuchen, sich den Trumpismus zunutze zumachen, ohne Trump, aber mit kalkulierterem, raffinierterem politischem Talent. Und es wird nicht leicht sein, es bei dem nächsten Trumpisten bei einer Amtszeit zu belassen. Er wird nicht so plump oder angreifbar sein. Er wird weniger durch Glück als durch Talent an die Macht kommen."

Jonathan Freedland mahnt allerdings im Guardian: "Dies alles sollte das Hauptereignis dieser Woche nicht verdunkeln. Es ist eine Form linken Masochismus, nach der Niederlage im Sieg zu suchen. Denn ein Sieg wird es gewesen sein."

Sehr viel retweetet übrigens auch dieser Artikel von Cindy Yurth aus der Navajo Times: "Arizona kippt! Es ist erst das zweite Mal in den letzten siebzig Jahren, dass sich die Wähler von Arizona für den demokratischen Präsidentschaftskandidaten entscheiden, und die Navajo-Wähler haben diesen Umschwung mit bewirkt."

Ein paar sehr ungemütliche Erkenntnisse für die Demokraten und die heute den Diskurs regierende romantische Linke zitiert Jörg Wimalasena in einem Hintergrundartikel für Zeit online. Er versucht der Frage auf den Grund zu kommen, warum Trump bei Schwarzen und Latinos eine Menge Stimmen gewinnen konnte (auch wenn die große Mehrheit immer noch demokratisch stimmt). Das hat ein paar handfeste Gründe, etwa die wirtschaftliche Stagnation: "In der Zeit, in der die soziale Situation der Schwarzen sich nicht verbesserte, regierten vier demokratische Präsidenten - von denen einer sogar selbst schwarz war. Die hohe Zahl an Gefängnisinsassen geht auch auf die Law-and-Order-Politik der Demokraten in den Achtziger- und Neunzigerjahren zurück, die übrigens maßgeblich durch den damaligen Senator Joe Biden geprägt wurde." Und Trump habe gerade hier "durchaus Erfolge vorzuweisen, wie zum Beispiel die Strafrechtsreform von 2018. Sie reduzierte drakonische Gefängnisstrafen, die zu einem großen Teil Schwarze betrafen."

Demokraten glauben, dass sie automatisch die Guten sind und die Minderheiten darum genauso automatisch für sie stimmen müssen. Sie übersehen die Konflikte und Konservatismen in den Minderheiten selbst, schreibt auch Isvett Verde, selbst Latina, in der New York Times: "Viele Demokraten verhalten sich, als würden sich Latinos nur für Einwanderungspolitik interessieren. In Wirklichkeit zeigt eine aktuelle Umfrage..., dass sich Latinos viel mehr Sorgen um Jobs und Wirtschaft machen."

Dass Trump sich mit Händen und Füßen gegen eine Niederlage wehren würde, war klar, meint Bernd Pickert in der taz. Das Problem ist aber, dass er es in den letzten vier Jahren geschafft hat, sich eine fanatische Gefolgschaft aufzubauen: "Sie können kaum anders, als ganz im Stil der QAnon-Verschwörungsideologen daran zu glauben, dass Kräfte der alten Eliten, des 'Establishments' oder des 'Deep State' Trump aus dem Weißen Haus getrickst hätten. Wie es möglich sein soll, mit diesem inzwischen viel zu groß gewordenen Teil der Gesellschaft, der in der Demokratie kräftig mitwirkt (ohne ihre Regeln aber mitzutragen), zu einer gesellschaftlich zivilisiert geführten Auseinandersetzung zu kommen, ist völlig unklar."

Trump ist ein "Demagogie-Entertainer", schreibt indes der Amerikanist Johannes Völz auf Zeit Online: "Die vergangenen vier Jahre haben ans Licht gebracht, dass Politik und Unterhaltung in den USA eine Verbindung eingegangen sind, deren Wirkung toxisch ist. Politik ist zu einem Rohstoff des Entertainments geworden. Und umgekehrt stellt die Unterhaltung heute das Spielfeld der Politik dar. 'Wir amüsieren uns zu Tode', hat der amerikanische Medienwissenschaftler Neil Postman schon 1985 gewarnt. Angesichts der mittlerweile über 230.000 Corona-Toten in den USA ist dieser Buchtitel noch nicht einmal übertrieben. Ohne die unheilvolle - aber leider eben auch entertainmenttaugliche - Politisierung der Pandemie wären viele dieser Menschen wohl noch am Leben. Doch noch etwas droht dem schleichenden Gift politischer Ästhetisierung zum Opfer zu fallen: die amerikanische Demokratie. Die Ästhetisierung der Politik ist ein Schreckgespenst des 20. Jahrhunderts."

Andere zu beschämen, war Trumps Prinzip, analysiert Judith Butler in einem Artikel zu den amerikanischen Wahlen im Guardian. Die Linke habe den Trump-Anhängern allen Spaß ausreden wollen. Trump drehte den Spieß um: "Die erregte Phantasie seiner Anhänger war, dass mit Trump alle Scham überwunden werden könnte und es eine Befreiung von der Linken und ihre strafenden Rede- und Verhaltensbeschränkungen geben würde, eine Lizenz, endlich Umweltvorschriften und internationale Abkommen zu zerstören, rassistische Galle zu spucken und anhaltende Formen der Frauenfeindlichkeit offen zu bejahen."

Amerikanische Intellektuelle haben auch nicht immer die tiefschürfende Antwort auf die Frage, wie Trump möglich werden konnte. Der Historiker Eric Foner gibt es im Gespräch mit Patrick Bahners wenigstens zu: "Es ist schwer, Trump richtig zu beschreiben. Er ist keiner, der viel weiß. Er weiß nichts über die amerikanische Geschichte. Und doch hat er sich als überaus schlauer Politiker entpuppt. Er hat Phänomene in der Kultur und in der Gesellschaft erkannt, die andere Spitzenpolitiker nicht verstanden haben. Als einer der wenigen hat er erkannt, wie tief das Ressentiment in Teilen der Gesellschaft reicht." Auch die Historikerin Jill Lepore rätselt im FAZ-Gespräch mit Verena Lueken über das Phänomen Trump - für sie ist irgendwie eine konservative Rückeroberung der Institutionen  qua Technologie schuld. Linksliberale Intellektuelle haben es in ihrer "herablassenden Arroganz" in den letzten Jahren versäumt, Trump als "paradigmatischen Ernstfall" zu analysieren, erkennt Hans-Ulrich Gumbrecht in der Welt.